En cuanto al conocimiento de la naturaleza, es interesante que ambos autores nos remitan a una estructura profunda de la realidad que no puede captarse de manera inmediata a través de los sentidos. Sin embargo, mientras para Descartes lo que subyace a los fenómenos es la materia como extensión en largo, ancho y profundidad con todos sus atributos entre los que sobresale el movimiento; la materia como un conjunto de estructuras básicas, sujetas a leyes inmutables que Dios no puede querer cambiar una vez decretadas, para Bacon, nuestro conocimiento del mundo parte de los fenómenos y es aproximativo pues sólo conociendo los diversos casos en que se da un fenómeno analizado, nos aproximamos a su verdadera forma o ley de acción, a su configuración y a sus procesos, todo lo cual escapa al mero examen de la sensibilidad (7).

Para Bacon el conocimiento nunca se cierra, no existe la última palabra en ningún campo, y aunque se puede aspirar a generalizaciones cada vez más amplias de ningún modo se puede pretender adquirir verdades eternas (8).

Sin embargo, a pesar de las diferencias en cuanto a qué deba considerarse como ciencia o conocimiento de la naturaleza Bacon y Descartes coinciden al proponer que, el objeto de ese conocimiento es una estructura profunda de lo real. Bacon llama forma a esa estructura, en parte siguiendo a la tradición; y Descartes, siguiendo también el uso tradicional pero tomando en cuenta el nuevo contenido de que Bacon dotó a la expresión, lo usa también. Como la coincidencia no es meramente nominal y en mi opinión muestra una conexión importante entre Descartes y el empirismo en lo que sigue la considero con mayor detalle.

• Bacon
• Descartes